Und dann wurde während einer Pegida-Demo das Leitbanner geklaut

Weiss jemand, was es für ne Anklage gab, bzw. ob die finanzielle Unterstützung brauchen/sammeln?

ne quatsch.. ja.. gibts da was an infos über die? hab in nürnberg gewohnt gehabt die letzten fast 5 jahre und war auf so gut wie jeder antipegidademo. bei der letzen auf der ich war waren es insgesamt 22 für propegida. der hammer.. wollten uns schon alle dazustellen das es nich GANZ so armseelig aussieht..

wir hatten eigtl geplant uns mit Anti-Pegida plakaten uns bei denen unterzumischen. aber dann gabs keine große demo mehr.. :/

Großer Sport!

Moritz,

Anklagen oder konkrekte Vorwürfe von Seiten der Polizei/Staatsanwaltschaft dauern gerne mal ein paar Wochen.

Die Rote Hilfe Ortsgruppe Nürnberg wird die Betroffenen sicherlich unterstützen, sollte es zur Anklage etc. kommen.

Spenden kann man auf folgendes Konto:

Rote Hilfe e.V.
Sparkasse Göttingen
IBAN: DE25 2605 0001 0056 0362 39
BIC: NOLADE21GOE

Martin,

Da muss ich dir Recht geben, es ist einer der größten Kriminalfälle Deutschlands.

Martin,

Lieber ab in Gulag mit de ganzen Ausländaz, mir doch egal wo die menschen und überhaupt!

ABER WENN HIER EINER MEINE FAHNE ANFASSEN TUT IST ABER RAMADAN!!!

Martin,

Trollololol! Du bist lustig…

Ich finde es nicht ordentlich das hier Straftaten legitimiert werden, mein Stock im Arsch will sich schließlich auch wohl behütet wissen !

Martin,

besser solche Straftaten legitimieren oder ausführen, als Mord und Totschlag vorbereiten oder ausführen, wie PEGIDA das macht.
Wenn es keinen unterschied zwischen legal und legitim gäbe, bräuchte man keine zwei Worte dafür ;)

Hey Recht ist es,
würde ich auch machen, wenn da nur keine Strafen wären.
Naja PEGIDA hat damit nicht gerechnet.

Ich feier diese Aktion so hart, Pegida ist ein Haufen Arschlöcher (normalerweise möchte ich mich netter Ausdrücken aber ich kann es mir nicht verkneifen) . Schade, dass Sie gefasst wurden, aber was soll schon passieren? Eine Anzeige wegen Diebstahl aufjedenfall. Ich finde es Schade, dass sich die Menschheit so entwickelt, nicht nur in Deutschland sondern auch in Frankreich, Griechenland usw. Haben wir nicht mal gesagt, dass es NAZI Deutschland nicht mehr geben soll? Doch! Weil sich ein Haufen Typen zusammenschließen und gegen irgendwas Protestieren! Die haben überhaupt keine Ahnung wie das so ist seine Heimat zu Verlassen und zu Fliehen.

info,

Menno :(

Omg ich kann nich mehr :D

Sven,

Jo.. Bringt ganz sicher was, Banner zu klauen. Es ist meiner Meinung nach einfach kindisch, aber auch das, was pegida abzieht ist sinnlos. Menschen sind einfach dumm… Und das wird wahrscheinlich auch so bleiben.

durandal,

Es wäre vor allem ein Angriff auf die Demonstration.
Du warst offensichtlich noch nie wirklich auf einer linken Demo. Dass die Transpis rausgezogen werden passiert ständig. Meistens von den Bullen und mit der Begründung, die Transpis würden zum vermummen benutzt werden. Man kann dann natürlich danach zu denen gehen und sein Transpi zurückfordern. Dann kann man aber damit rechnen ne Anzeige wegen Vermummung zubekommen. Die Einleuchtende Argumentation der Polizei: Wenn es keine Vermummung gegeben hätte, hätten wir ja auch die Transpis nicht rausgezogen. Und die Richter so: Eindeutig!
Es passiert also ständig, dass auf linken Demos die Transpis geklaut werden.
Ich verstehe auch nicht warum das ein Angriff auf das Demonstrationsrecht oder die Meinungsfreiheit sein soll. Sie haben halt ein Transpi weniger. No big deal. Es gibt keine Vorschriften darüber wie hoch die Transpi-Dichte sein muss damit man als Versammlung gilt.

„Diebstahl an der Grenze zum Raubüberfall“. Was ein Blödsinn. Ziel war ja auch nicht, sich das Transparent anzueignen, weil man es gerne selber haben will. Sondern diesen Knetbirnen den Tag zu vermiesen.

Gerade weil ich für Versammlungsfreiheit und Toleranz bin finde ich, dass man sich gegen solche proto-faschistischen Bewegungen wie PEGIDA wehren muss. Deren billiges Versteckspiel reich vielleicht aus, damit sie juristisch nicht angegriffen werden können. Aber jeder der noch zwei Gehirnzellen hat versteht ganz genau wofür die stehen. Nicht zuletzt deren eigenen Anhänger selbst. Und wenn dann die Geflüchteten-Unterkünfte brennen und Menschen sterben sinds wieder „tragische Einzelfälle“ die auf keinen Fall etwas damit zu tun haben, dass man die rassistische Hetzte durch falsche Toleranz salonfähig gemacht hat.

Harry,
ein Angriff auf die Demonstration ist ein Angriff auf das Demonstrationsrecht. Ob die Abnahme der Banner durch Polizisten bei den linken Demos gerechtfertig war oder nicht, darüber kann man ja in Einzelfällen diskutieren-grundsätzlich ist es meiner Meinung aber sinnvoll Vermummung zu verbieten, schon allein um die Zahl fleigender Steine zu begrenzen. Auch darüber kann man übrigens mal diskutieren. Konkret ist hier davon aber überhaupt nicht die Rede und das Banner wurde ja auch nicht von den Ordnungkräften beschlagnahmt. Die Gesichter waren eigentlich ganz gut sichtbar. Interessant ist auch, dass du den Eingriff durch Polizei mit einem nichtautorisierten ganz sicher widerrechtlichen Eingriff durch Zielpersonen gleichsetzt (du benutzt die Vokabel „klauen“ im Zusammenhang mit der Polizei, während es sich im anderen Fall wirklich um Diebstahl handelt).

Solange ich bei einer Demo mich in friedlichen und rechtlichem Rahmen befinde, habe ich das Recht zu demonstrieren, wie ich will. Dazu gehört auch, dass ich so viele Banner benutze wie ich will- und nicht soviele, wie mir durch irgendwelche Saboteure noch gelassen werden. Wenn ich meine Meinung auf ein Banner drucke und mir dieses Banner dann geklaut wird, verstehe ich nicht, wie das kein Angriff auf die Meinungsfreiheit sein soll. Hier hindert mich doch jemand absichtlich an der Veröffentlichung meiner Meinung.

Und wieso ist es Blödsinn, die Aktion als Diebstahl zu bezeichnen? Diebstahl ist eine gegen fremdes Eigentum greichtete Straftat. Hier wurde eine fremde bewegliche Sache mit Absicht weggenommen, um sie sich rechtswidrig zueigen zu machen (genaugenommen wurde dies versucht, was aber für die Strafbarkeit völlig ausreicht). Das die das Banner am Ende nicht behalten wollen, spielt hierbei keine Rolle. Genausogut kann ich dir den Geldbeutel klauen und ihn anschließend (samt Inhalt) in den Fluss werfen (um dir meinetwegen eines auszuwischen).
Und dieser Diebstahl befindet sich tatsächlich an der Grenze zum Raub, da es durchaus diskutierbar ist, ob das Entreißen des Banners aus den Händen als Gewaltakt einzustufen ist. Wenn ich jemandem auf die Art die Handtasche klaue, kann das durchaus ein Raubüberfall sein.

„Gerade weil ich für Versammlungsfreiheit und Toleranz bin finde ich, dass man sich gegen solche proto-faschistischen Bewegungen wie PEGIDA wehren muss. “
Faschismus ist einer der am schlechtesten definierten Begriffe für eine Politische Haltung, da dieser Begriff immer als abwertender Begriff von Gegnern benutzt wurde, ohne auf die Inhalte einzugehen (im Gegensatz zu Nationanlismus, Liberalismus, Sozialismus, Kommunismus, wo ein zentraler Inhalt im Namen steckt). Insofern muss ich die Bezeichnung von PEGIDA als proto-faschistisch schon als minder intelligent einstufen. Aber selbst wenn ich diesen Aspekt beiseite lasse, bedeutet deine ganze vorherige Aussage umformuliert:

„Weil ich für Versammlungsfreiheit und Toleranz bin, dürfen meiner Meinung nach Leute einer Gruppierung, die sich friedlich versammelt hat, in die Demo grätschen, weil diese Gruppierung Werte hat, die ich nicht toleriere.“

Ich hoffe, der Widerspruch ist deutlich. Wie gesagt, du musst die Leute nicht mögen und natürlich darfst du auch gegen sie argumentieren oder eine Gegendemo starten. Aber zu einem gesunden Verständnis von Demokratie und Recht gehört nunmal auch, dass sie eine abweichende Meinung vertreten dürfen und von dir daran nicht gehindert werden. Toleranz kommt von tolerare=ertragen und steht damit im Gegensatz zur Akzeptanz von accipere=annehmen und Ignoranz von ignorare=nicht kennen.

„Gerade weil ich für Versammlungsfreiheit und Toleranz bin finde ich, dass man sich gegen solche proto-faschistischen Bewegungen wie PEGIDA wehren muss. Deren billiges Versteckspiel reich vielleicht aus, damit sie juristisch nicht angegriffen werden können. Aber jeder der noch zwei Gehirnzellen hat versteht ganz genau wofür die stehen. Nicht zuletzt deren eigenen Anhänger selbst. Und wenn dann die Geflüchteten-Unterkünfte brennen und Menschen sterben sinds wieder „tragische Einzelfälle“ die auf keinen Fall etwas damit zu tun haben, dass man die rassistische Hetzte durch falsche Toleranz salonfähig gemacht hat.“

Das Argumentationsniveu ist leider äußerst niedrig. Um genau zu sein: Wenn ich „rassistisch „durch „ausländisch“ ersetze, „Geflüchteten-Unterkünfte brennen“ durch „Frauen vergewaltigt“ und „solch proto-faschistischen Bewegungen wie PEGIDA“ durch Ausländer, dann habe ich eine astreine Argumentation auf Pegida-Niveau. Merke, dass ich hier nur die Gruppen ausgetauscht habe, den Argumentationsstrang aber nicht angetastet habe.

Insbesondere traurig ist, dass du durch Einzelfälle auf Gruppen schließt. Genausogut kann ich gegen alle Linken hetzen, weil mal wieder ein paar Extreme einen Polizeiwagen angezündet haben, oder gegen Moslems wegen des Terrors des IS.

Harry,
es ist schön zu sehen, dass du dein Recht auf Meinungsfreiheit so lebst. Es wäre nur schön, wenn dies mehr tatsachenorientiert und weniger beleidigend wäre. Hier wird mein Vertsändinis als minder intelligent bezeichnet, ohne dass das irgendwie erläutert wird. Als ich deinen Ausruf von PEGIDA als proto-faschistische Partei als minder intelligent bezeichnete, tat ich dies mit einer Begründung. Grundsätzlich bewegt sich deine Argumentation hier auf dem Niveau: Ich weiß alles, du bist doof nananana…

Zweitens habe ich keine Ahnung, was du unter einer Erweckungsideologie verstehst und auch googlen half da nicht weiter. Der Begirff Faschismus ist aber grundsätzlich ein Kampfbegriff der Gegenseite, zumeist das linke Lager. Übrigens steht auch bei Wikipedia, das was ich über Faschismus gesagt habe:

„Der aus dem italienischen Wort für Bund – fascio – abgeleitete Begriff Faschismus wird von Historikern als „gewissermaßen inhaltsleer“ beschrieben, da er „so gut wie nichts über das Wesen dessen aus[sagt], was faschistisch ist oder sein soll“.“

Aber nehmen wir das mal so hin und akzeptieren auch deine Minimaldefinition. Dann stellt sich die Frage, was du unter „übertriebenem Nationalismus“ verstehst. In den PEGIDA-Programmen konnte ich zumindest keinen Punkt finden, in dem die Überlegenheit des deutschen Volkes über andere Völker proklamiert wird. Es gibt zugegebenermaßen nationalistische Komponenten wie die Identifiaktion der Menschen mit dem Volk, was aber prinzipiell nicht schlecht ist, da ein solcher kultureller Zusammenhalt auch eine gewisse Stabilität sichert (Beispiel für politische Stabilität bei ganz stark vertretenem nationalen Denken ist Frankreich, ein Beispiel für eher schwach nationales Denken und polititscher Spannung ist hier Belgen).

„Ich benutze Klauen im Zusammenhang mit der Polizei, weil es genau das ist. “

Toll. Beachte die Argumentationskette.
Zwischen Klauen und Beschlagnahmen gibt es einen Unterschied, der im Hoheitsrecht des Staates begründet ist. Insbesondere hat sich ein Polizist bei der Beschlagnahme an geltendes Recht zu halten und hat zum Beispiel die beschlagnahmten Sachen abzugeben. Natürlich kann man auch dieses Hoheitsrecht hinterfragen, was dann aber konsequenterweise auch heißt, keine Steuern, keine Gebühren für die Müllabfuhr, keine Abgaben an Sozialversicherungen, usw. -oder ist das auch alles Diebstahl?

“ Auch deine Befürwortung des Vermummungsverbots soll sichlerich vor allem für demonstrierende und nicht für PolizistInnen gelten. “

Das habe ich nicht gesagt. Generell halte ich es durchaus für sinnvoll, dass BEIDE Seiten unvermummt hingehen. Sollte das Risiko von Gewaltausschreitungen jedoch besonders groß sein (zum Beispiel auf Grund früherer Erfahrungen), finde ich es durchaus reichtig, dass Polizisten sich einen Helm aufsetzten, der dann aber auch gekennzeichnet sein sollte, so dass eine Strafverfolgung generell möglich ist.

„Im Zweifelsfall sind das alles Einzelfälle.“

Ja, schon. Wenn ein paar linke Spinner Leute auf der Straße verkloppen oder Autos anzünden, unterstelle ich auch nicht allen Linksdenkenden, dass sie Gewalttäter sind. Linke Gewalt ist in diesem Lande übrigens ein größeres Problem als rechte Gewalt. Ich sehe zumindest keine Anzeichen dafür, dass die Polizei organisiert und koordiniert Gewalttaten an Demonstranten verübt. Idioten gibt es immer.

„Das klauen des Banners ist sicherlich irgendiwe ein Eingriff in die Meinungsfreiheit. Als Vergleich würde mir einfallen, wenn mir jemand in einer Diskussion ins Wort fällt. „Ruft die Polizei!““

Der Vergleich hinkt. Nach dem Ausruf bist du in deiner Diskussion nämlich nicht weiter behindert. Es ist eher so: Du bist in einer Diskussion zu einem politischen Thema und hast dir ein zu diesem Thema passendes Kleidungsstück, sagen wir mal ein T-Shirt angezogen, um deine Meinung zu untermauern. Und jemand reißt dir dieses T-Shirt vom Leibe oder beschmiert es mit Farbe und nimmt dir damit ein von dir vorbereitetes Mittel der Meinungsäußerung.

„Aufgrund deines minder-intelligenten Verständnis von Faschismus fällt dir garnicht auf, dass es sich bei PEGIDA nicht bloß um eine „Gruppierung mit Werten die ich nicht toleriere“ handelt. Das waäre sowas wie die FDP oder die Gewerkschaft der Polizei. Dein „Gesundes Verständnis von Demokratie und Recht“ lässt dich leider auf das billige Versteckspiel von PEGIDA reinfallen. oder um es für nicht minder-intelligente zu sagen: In deinem Legalitätsglauben wirst du blind für jede materiale Implikation politischer Forderungen. Aus der Tatsache, dass PEGIDA sich an den rechtlichen Bestimmungen eines zurecht weitreichenden Versammlungsrechts vorbeischleichen kann schließt du, dass sie als Bewegung unproblematisch sind. Aber keine Sorge: Mit so einer Untertanenmentalität kommt man auch im 4. Reich gut durchs Leben.“

Wenn wir mal deine ganzen Beleidigungen weglassen und uns nur auf die Inhalte konzentrieren, bleibt von dem Absatz genau ein Satz übrig, der zugegebenermaßen stimmt.
Ich sehe nicht gleich das ganze Land brennen, weil ein paar Leute ihr Demonstrationsrecht nutzen.

„Um deiner inhaltlichen Legasthenie vielleicht ein bisschen auf die Sprünge zu helfen: PEGIDA ist eine Bewegung zur Abschaffung von Meinungsfreiheit, Demokratie und Frieden. Deshalb ist eine falsche – weil auf Legalitätsglauben aufgebaute – Toleranz denen gegenüber nicht angebracht und gefährlich.“
Eine schöne These, aber woran machst du sie fest? In den PEGIDA-Programmen ist die Rede von MEHR Bürgerentscheidungen, mit expliziter Nennung der Schweiz als Vorbild. Es ist ja eine Charakteristik der antidemokratischen Bewegungen, mehr Wahlen zu fordern. Davon, dass PEGIDA in irgendein Land einfallen will, ist mir nebenbei auch nichts bekannt, sehr wohl aber, dass sie für den Export von Waffen in Krisen- und Kriegsgebiete sind. Und diese schreckliche Tendenz PEGIDAS, Leuten die Meinung zu verbieten und die Toleranz für Andersdenkende in Frage zu stellen- oh halt, das bist ja du. Im Ernst, mir ist kein Fall bekannt, wo die Organisation jemandem die Meinungsäußerung grundsätzlich verboten hat. Mag sein, dass du mit deiner Meinung nicht bei denen mitmachen darfst, aber das ist dann auch deren gutes Recht. Du erinnerst dich: Unterschied Toleranz-Akzeptanz?

„Dein Vergleich mit den Einsetzungen funktioniert genau deshalb, weil du in deiner Argumentation auf Inhalt verzichtest und auf reinen Formalismus abstellst. Da gibt es leider nicht viel zu zu sagen, außer dass es dumm ist.“

Vielleicht liegt es auch daran, dass deine Argumentationslinie sehr primitiv ist. In einem Text, in dem ich wirklich argumentiere, mit Begründungen, Überlegungen und Argumenten-halt nicht mit einer Hintereinanderreihung von Behauptungen- ist ein solcher Wandel nicht oder zumindest seher viel schwerer möglich.

„Schön auch, dass für dich schon ausgemacht ist, dass die Brandanschläge auf Geflüchteten-Unerkünfte Einzelfälle sind. Es zeigt mir zumindest, dass du nicht mal im Ansatz das Argument verstanden hast.
Die Brandanschläge sind heute wie vor 20 Jahren keine Einzelfälle. “

Das bleibt noch abzuwarten. Mal abgesehen davon, dass nicht jeder, der keine Asylanten mag, diese gleich attackiert und damit dann zu Unrecht mit den Gewalttätern über einen Kamm geschoren wird.

„Sie entstehen in einem gesellschaftlichen Klima, dass Rassismus toleriert und salonfähig macht. Die Nazis von damals wie von heute fühlen sich durch so ein Klima bestärkt, dass sie „nur ausführen, was alle denken, aber sich keiner traut zu tun“. PEGIDA und co. schaffen genau dieses Klima und das wissen sie auch. Demos am Tag und Brandanschläge in der Nacht ist genau die Arbeitsteilung die PEGIDA braucht um ihr rechtliches Versteckspiel weiter aufrechterhalten zu können.“

Jetzt ist also das böse Klima Schuld. Es besteht für mich ein gravierender Unterschied darin, ob man sagt, dass man schärfere Asylgesetze habe will, wie sie im Übrigen auch in anderen westlich geprägten demokratischen Ländern existieren (Schweiz, Kanada, Dänemark), oder ob man Asylantenheime anzündet. Zwischen dem Diskutieren eines Gesetzesentwurfes in einem demokratischen Staat und dem widerrechtlichen Anzünden von Heimen und Übergriffen auf Asylanten liegen Welten. Es ist natürlich leichter, die zu beschuldigen, die ihre Meinung offen äußern, als diejenigen, die heimlich die Gräueltaten begehen, zu schnappen.

„Merke, dass ich auf Schulmeisterhafte Belehrungen über Wortherkünfte verzichtet habe. Sorry wenn mein Kommentar deshalb für minder-intelligente nicht verständlich war. Arroganter Snob.“

Zu einem Disput gehört die Begriffsklärung nunmal dazu, damit wir uns überhaupt einig sind, dass wir über das gleiche reden. Wenn dies durch Wortherkünfte erleichtert wird, greife ich auf sie zurück.

P.S.: Auch der Wikipedia-Artkel zu Faschismustheorie ist durchaus lesenswert.

„Immerhin hast du dir deinen Oberlehrer-Ton ein bisschen abgewöhnt. Mag aber auch daran liegen, dass dein Beleidigungs-mimimi sonst zu offensichtlich shizophren wäre.

Es bleibt halt nur leider dabei, dass du deine Argumentation auf inhaltsleeren Formalismus stützt und das offensichtlich strategische Versteckspiel von PEGIDA nicht nur nicht durchschaust, sondern in deinem Kommentar auch noch ausbuchstabierst.“

Kein Inhalt. Leider nur beleidigend ohne jegliche Begründung.

„Es müssten für dich wahrscheinlich erstmal alle PEGIDA-Sympathisanten gleichzeitig „Sieg Heil“ rufen, damit du überhaupt darüber nachdenken würdest, ob das vielleicht Nazis sind. Aber halt! Auch das muss ja nichts heißen! Vielleicht sind sie einfach alle große Verehrer Richard Wagners. Überhaupt steckt im Wortlaut ja auch kein politischer Inhalt.“

Ich fange schon ein wenig früher an, über PEGIDA nachzudenken und ich meine, bereits gesagt zu haben, dass ich sie nicht besonders mag. im übrigen halte ich sie tatsächlich nicht für Nazis.

„Wenn du – was dieser Argumentation entsprechen würde – wirklich denkst, PEGIDA könnte ja garnich rechts sein, „weil die ja für Volksentscheide sind“ bist du entweder intellektuell nicht mehr zu retten oder schon in einem Stadium der Realitätsverleugnung angekommen, aus dem du mit vernünftigen Argumenten ohnehin nicht mehr heraus zu bringen bist.“

Du scheinst nicht lesen zu können. Von „nicht rechts“ habe ich gar nichts gesagt. Ich habe nur ausgeführt-anhand des Programmes der Organisation- dass die von dir gegebene Charakteristik als antidemokratisch, kriegstreiberisch und intolerant gegenüber Meinungsdiversität nicht herauslesbar ist. Wenn da die Leute für eine kontrolliertere Aufnahme von Asylanten demonstrieren, trifft da keiner der Punkte zu. Im Vergleich dazu: Lies mal das 25-Punkte-Programm der NSDAP, da stehen offen antidemokratische und gegen die meinungsfreiheit gerichtete Forderungen, ferner lässt sich aus der Forderung nach Land sehr leicht eine Kriegsabsicht ableiten.
Dieses Rechts-Links-Schema ist eigentlich ziemlicher Mist, insbesondere die Einordnung nach rechts. Zum einen bezeichen wir mit rechts eine konservative Haltung, die möglicherweise auch die Verhältnisse der JÜNGEREN Vergangenheit wieder herbeisehnt. Wenn PEGIDA ein Gesetz fordert, um den Fluss an Asylanten einzudämmen und somit die demographischen Verhältnisse des Jahres 2000 wiederherzustellen, bin ich durchaus gewillt, einen rechten Charakter anzuerkennen. Wenn sich aber jemand gegen den ESM stellt, müsste das dann genau so eine rechte Haltung sein. In diesem klassichen Sinne von rechts, sind die Nazis im Übrigen auch nicht als rechts einzustufen: Weder hatten sie Interesse daran, die alte Regierungsform (Monarchie) wiederherzustellen, noch waren die Juden im Kaiserreich schlechter gestellt (ja gut sie durften nicht in den Adel erhoben werden und es gab antisemitsiche Parteien, aber im Verhältnis zu anderen Ländern um 1900, wo es auch in anderen Ländern antisemitische Parteien gab, ist das Klima halt nicht besonders aufgestachelt gewesen), noch hatte das Kaiserreich große Anfeindungen mit Russland.

„Du machst leider auf mich den Eindruck, dass du die Realität mit deinem Wunschdenken verwechselst, offensichtliche Tatsachen nicht sehen willst, weil sie entweder nicht zu deiner Ideologie passen oder du halt einfach recht behalten willst und du bist dir nicht zu schade auch noch die dümmsten Ausreden zu akzeptieren und für wahr zu halten damit du dich weiter als tolerant inszenieren kannst (versuch vielleicht mal die Wortbedeutungen von tolerant und naiv zu vergleichen).“

Deine ganze Argumentation ist wieder mal völlig ohne Sachbezug. ICH argumentiere anhand von Tatsachen, wie zum Beispiel dem PEGIDA-Programm. DU stellst einfach Thesen in den Raum und beleidigst die Menschen argumentationslos, nur weil sie diese Thesen in Frage stellen. Du hättest zum Beispiel ja auch ein konkreteres (also konkreter als „offensichtliche Tatsachen“ ) Beispiel bringen können, an dem du verdeutlichst, warum PEGIDA deiner Meinung nach antidemokratisch ist. Hast du aber nicht.

Die klassiche bedutung von polemisch ist übrigens nicht beleidigend, eher in Richtung feindselig oder streitbar. Und auch in der Polemik wird nicht auf sachliche Argumente verzichtet. Du hast leider nur den Teil mit der Beschuldigung des Streitpartners verstanden.

Glaub mir, ich kenne die Bedeutung von „proto“. Damit bist du aber immer noch nicht darauf eingegangen, wie du zu dem Schluss kommst.

durandal,

Du findest keine Argumente, weil du kein finden willst. Deine „Argumente“ sind so fadenscheinig, dass man man sie nicht ernst nehmen kann. Du pickst dir wahllos Teile meiner Antwort raus die du dann meinst zu widerlegen in dem du z.B. eine völlige schwachsinns-definition der politischen Rechten herbeiphantasierst. Das ist übrigens ein (polemisches und zugegebendermaßen nicht sehr ausformuliertes) Argument. Ich habe das Gefühl ich muss das markieren. In deinem selbstgerechten rumgeheule verstehst du sonst nicht mal den Unterschied zwischen Kritik und Beleidigung.
Du laberst was von Tatsachenbezug und meinst damit, dass das Programm von PEGIDA nicht identisch mit dem des NSDAP ist. Merkst du eigentlich wie lächerlich deine Argumente sind? Hast du dich auch nur einmal gefragt wer da hin geht? Hast du dir ein einziges mal angehört was und vor allem wie dort geredet wird? Hast du dich auch nur einmal gefragt ob es da vielleicht eine Diskrepanz zwischen strategisch formulierten öffentlichen Äußerungen und dem tatsächlichen Anliegen gibt?
Ihr Programm und ihre rethorischen Floskeln formulieren sie um sich rechtlich abzusichern und genau solche einfältigen Naivlinge wie dich hinters Licht zu führen. Herzlichen Glückwunsch du bist auf die Propaganda dieser Knetbirnen voll eingestiegen!

Martin,

Schade, dass du neben meiner anscheinend nicht mal deine eigene Argumentation zu verstehen scheinst.
Ich leugne das ja nirgends. Ich sage doch von Anfang an, dass die Aktion legitim aber eben nicht legal ist.
Der Vorwurf, dass du zwischen legal und legitim nicht unterscheiden kannst rührt daher, dass dein Argument darin besteht zu sagen, dass etwas was nicht legal ist auch nicht legitim sein kann weil es eben nicht legal ist. Das ist a) ein zirkelschluss und b) mach es einen der Begriffe überfüssig, wenn man sie so wie du verwendet.

Ich bin in meiner Argumentation vielleicht etwas harsch, weil es mich nervt in einer Diskussion meine Zeit dafür verschwenden zu müssen solche Basisbanalitäten zu klären und ich dann eben schnell den Eindruck bekomme, mein gegenüber WILL das garnicht verstehen, was ich wiederum beleidigend finde.

Das erfreut des Flüchtlings Herz :D Ernsthaft, echt geile Aktion! Würde ich auch mal machen wollen, aber bei meinem südländischem Aussehen wird das schwer… ._.

durandal,

Da kannst du zurückweisen und zitieren wie du willst. Es ändert nichts an der Tatsache, dass du dir in deiner Antwort rauspickst was dir in den Kram passt und alles andere ignorierst. GErade dadurch, dass du die ganzen Absätze zitierst wird das deutlich.

Und nicht nur mit meinen sondern auch mit deinen eigenen Beiträgen verfährst du so. Der Schwachsinn besteht nicht darin, dass du konservative als klassischerweise rechts bezeichnest, sondern das du davon ausgeht das hätte irgendwas damit zu tun das man z.B. die Demographie von 2000 wieder haben möchte.
Immerhin bist du immer mal wieder für ne Überraschung gut. Ich hatte nach deinen Ausführungen zum französischen Parlament im 18. Jahrhundert eigentlich erwartet, dass du sagst, PEGIDA könne nicht rechts sein, weil sie nicht in diesem Parlament gesessen haben. Auf dem Niveau hat sich deine bisherige Argumentation zumindest bewegt.

Mit deine zweiten Definition der politischen Rechten kommst du aber schnell wieder auf dein altes Schwachsinns-Level zurück. Das „Argument“, dass sich das Programm von PEGIDA und NSDAP unterscheiden wird auch bei nochmaliger Wiederholung nicht schlüssiger oder weniger lächerlich. Du erwartest nicht ernsthaft, dass da jemand drauf eingeht?

Und dann schon wieder dieser Formalismus und diese inhaltliche Legasthenie.
Es geht nicht um das „Argumentationsniveau“ sondern um die Inhalte. Scheiße, die gekonnt begründet wird bleibt Scheiße.
Und nein: man kann den Spieß nicht einfach umdrehen. Zumindest nicht, wenn man auch nur ansatzweise verstanden hat, wofür INHALTLICH rechte und linke ideologien stehen.